□ 金澤剛

　　近日，江秋蓮與(yu) 劉暖曦(曾用名：劉鑫)生命權糾紛案在山東(dong) 省青島市中級人民法院迎來終審宣判：駁回上訴，維持原判，劉暖曦需賠償(chang) 江秋蓮各項經濟損失49.6萬(wan) 元及精神損害撫慰金20萬(wan) 元。從(cong) 法律上講，該案已畫上了句號，但案結事未了。隨後劉暖曦通過微博就賠償(chang) 款發起網絡募捐，引發很多網友憤慨。目前劉暖曦賬號已被禁言。這起事件也引發了公眾(zhong) 對網絡募捐所涉法律問題的關(guan) 注。

　　根據我國慈善法相關(guan) 規定，慈善募捐，包括麵向社會(hui) 公眾(zhong) 的公開募捐和麵向特定對象的定向募捐。由於(yu) 慈善的公益特性，決(jue) 定了自然人主體(ti) 並不具備慈善募捐的資格，因此個(ge) 人在微博就賠償(chang) 款進行募捐，呼籲網民進行打賞不屬於(yu) 慈善募捐的範疇。此類行為(wei) 在性質上可定義(yi) 為(wei) 通過網絡的個(ge) 人求助行為(wei) 。

　　對於(yu) 他人發起的求助，社會(hui) 大眾(zhong) 或出於(yu) 同情、憐憫等緣由而給予其物質幫助，這在性質上歸屬於(yu) 民事贈與(yu) ，對此，法律並未禁止。當然，民事法律行為(wei) 應當遵循誠實信用等基本原則，求助人不得采取欺詐等方式向他人求助，以獲得捐款，還應當遵照事先說明的用途使用募捐款項，否則構成民法上的“欺詐”，即詐捐，詐捐是要承擔相應法律責任的。

　　與(yu) 此同時，我國民法典規定，民事主體(ti) 從(cong) 事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗，違背公序良俗的民事法律行為(wei) 無效。就此案來說，法院的判決(jue) 已明確了其中的是非曲直，也尊重了人民群眾(zhong) 樸素的公平正義(yi) 觀念。司法判決(jue) 弘揚的是人間正氣，呼喚的是社會(hui) 良知，熱心助人者應該得到補償(chang) 和認同，自私冷漠者必須得到批評和懲罰。這不隻是司法判決(jue) 的法理所在，也是社會(hui) 公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《關(guan) 於(yu) 深入推進社會(hui) 主義(yi) 核心價(jia) 值觀融入裁判文書(shu) 釋法說理的指導意見》中指出，各級人民法院應當深入推進社會(hui) 主義(yi) 核心價(jia) 值觀融入裁判文書(shu) 釋法說理，將社會(hui) 主義(yi) 核心價(jia) 值觀作為(wei) 理解立法目的和法律原則的重要指引，即司法判決(jue) 就應彰顯公平正義(yi) ，鞭撻醜(chou) 惡自私。由此案說開，如果其他案件的當事人也因違背社會(hui) 主義(yi) 核心價(jia) 值觀與(yu) 中華傳(chuan) 統美德的行為(wei) ，對他人造成傷(shang) 害而被法院判處承擔賠償(chang) 責任，但又就賠償(chang) 款進行網絡募捐，那麽(me) 這一行為(wei) 其實就是在向社會(hui) 公序良俗發起挑戰，在向社會(hui) 主流價(jia) 值觀發起挑戰，對此，相關(guan) 網絡平台要嚴(yan) 格依據《網絡信息內(nei) 容生態治理規定》《關(guan) 於(yu) 切實加強網絡暴力治理的通知》等相關(guan) 規定，承擔起相應的法律義(yi) 務和社會(hui) 責任，對相關(guan) 當事人的一些偏激言論，乃至後續的網絡募捐行為(wei) 作出必要的限製和監管。

　　同現實生活中的“討要”不同，網絡屬於(yu) 虛擬空間，在網絡上的“求助”不僅(jin) 求助對象廣泛，明顯帶有社會(hui) 公共屬性，而且便於(yu) 美化自身角色，從(cong) 而容易博取同情，進而獲利。因此，對網絡平台上的求助行為(wei) ，特別是網絡打賞等經濟活動的監管亟待加強。對於(yu) 是否將個(ge) 人募捐求助納入慈善法的規製範疇，值得進一步探討。如果立法條件尚不成熟，亦可考慮在目前的《社會(hui) 救助暫行辦法》中增設關(guan) 於(yu) “網籌型個(ge) 人求助”的內(nei) 容，因為(wei) 完備的社會(hui) 保障製度和慈善製度在外延上應當包括個(ge) 人求助製度，個(ge) 人求助的核心在於(yu) 個(ge) 人求助權利得到保障和實現。

　　無論如何，從(cong) 目前的法律規定來看，不是什麽(me) 錢都能在網上“討要”。網絡求助同樣應當遵循民事行為(wei) 的基本準則，而且，網絡求助應當留給那些真正需要幫助的人，不能讓網絡平台為(wei) 違法擔責者博取同情、獲取財物提供幫助。

　　(作者係同濟大學法學教授，上海市嘉定區法學會(hui) 副會(hui) 長)